Игорь Островский.
О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты" [http://www.jewniverse.ru/RED/Ostrowski/stiven_spilberg_open_letter.html]
Распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма длится уже многие годы, как минимум с конца 1980-х гг.. Как пример тому может служить статья некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), широко доступная в Сети, публиковавшаяся в "Дуэли" и других изданиях того же толка. Речь о ней пойдёт ниже, но сначала позвольте мне несколько замечаний общего плана.
Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но по причине несоответствия их работ критериям научности, к числу которых тут следует отнести объективность, взвешенность, основательность, корректность, наконец, просто компетентность. Следование указанным критериям в практике исследовательской работы означает приоритет фактов, а не идеологических установок или концепций, ориентировку на поиск истины, а не на апологию или, наоборот, обвинение; учёт всех за и против; учёт по возможности всей доступной информации; корректность в передаче и интерпретации отдельных фактов и цитат.
Отклонение от вышеназванных критериев выражается обычно в игнорировании фактов, не вписывающихся в принятую концепцию, в необоснованном выдвижении на первый план деталей, вписывающихся в заданную схему, безотносительно к их истинному весу и значимости, манипулирование вырванными из контекста фактами и цитатами, с целью придать им нужный автору смысл.
Совершенно уже за пределами всякой научности и, более того, элементарной добросовестности лежат такие приёмы как продолжающееся повторение уже доказательно опровергнутых (и порою, многократно) положений, намеренное введение читателя в заблуждение путём косвенной или прямой лжи.
В рамках нижеследующего разбора мы попытаемся присмотреться к творческим методам г-на М.Вебера именно в плане соответствия его статьи критериям научности, или, что в данном случае одно и то же, добросовестности.
Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его в другом месте.
О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты" [http://www.jewniverse.ru/RED/Ostrowski/stiven_spilberg_open_letter.html]
Распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма длится уже многие годы, как минимум с конца 1980-х гг.. Как пример тому может служить статья некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), широко доступная в Сети, публиковавшаяся в "Дуэли" и других изданиях того же толка. Речь о ней пойдёт ниже, но сначала позвольте мне несколько замечаний общего плана.
Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но по причине несоответствия их работ критериям научности, к числу которых тут следует отнести объективность, взвешенность, основательность, корректность, наконец, просто компетентность. Следование указанным критериям в практике исследовательской работы означает приоритет фактов, а не идеологических установок или концепций, ориентировку на поиск истины, а не на апологию или, наоборот, обвинение; учёт всех за и против; учёт по возможности всей доступной информации; корректность в передаче и интерпретации отдельных фактов и цитат.
Отклонение от вышеназванных критериев выражается обычно в игнорировании фактов, не вписывающихся в принятую концепцию, в необоснованном выдвижении на первый план деталей, вписывающихся в заданную схему, безотносительно к их истинному весу и значимости, манипулирование вырванными из контекста фактами и цитатами, с целью придать им нужный автору смысл.
Совершенно уже за пределами всякой научности и, более того, элементарной добросовестности лежат такие приёмы как продолжающееся повторение уже доказательно опровергнутых (и порою, многократно) положений, намеренное введение читателя в заблуждение путём косвенной или прямой лжи.
В рамках нижеследующего разбора мы попытаемся присмотреться к творческим методам г-на М.Вебера именно в плане соответствия его статьи критериям научности, или, что в данном случае одно и то же, добросовестности.
Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его в другом месте.
