Oswald Kaduk был "одним из самых жестоких эсэсовцев в концентрационном лагере Освенцим» по заключению первого Франкфуртского суда по Освенциму 1965 года .Он был приговорен к пожизненному заключению за убийство и участие в убийстве, и был выпущен в 1989. Во время своего пребывания в тюрьме Schwalmstadt в 1978 году, он дал интервью режиссеру Ebbo Demant о своей службе в Освенциме, которое было опубликовано в книге Auschwitz - 'Direkt von der Rampe' (выдержки доступны онлайн в Der Spiegel , выпуск от 29 января 1979 г.). Части интервью были также запущены эфир в немецких документальных передачах в 1979 и 1999.
Showing posts with label аушвиц. Show all posts
Showing posts with label аушвиц. Show all posts
Tuesday, June 2, 2015
Friday, April 24, 2015
Игорь Островский. О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты"
Игорь Островский.
О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты" [http://www.jewniverse.ru/RED/Ostrowski/stiven_spilberg_open_letter.html]
Распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма длится уже многие годы, как минимум с конца 1980-х гг.. Как пример тому может служить статья некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), широко доступная в Сети, публиковавшаяся в "Дуэли" и других изданиях того же толка. Речь о ней пойдёт ниже, но сначала позвольте мне несколько замечаний общего плана.
Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но по причине несоответствия их работ критериям научности, к числу которых тут следует отнести объективность, взвешенность, основательность, корректность, наконец, просто компетентность. Следование указанным критериям в практике исследовательской работы означает приоритет фактов, а не идеологических установок или концепций, ориентировку на поиск истины, а не на апологию или, наоборот, обвинение; учёт всех за и против; учёт по возможности всей доступной информации; корректность в передаче и интерпретации отдельных фактов и цитат.
Отклонение от вышеназванных критериев выражается обычно в игнорировании фактов, не вписывающихся в принятую концепцию, в необоснованном выдвижении на первый план деталей, вписывающихся в заданную схему, безотносительно к их истинному весу и значимости, манипулирование вырванными из контекста фактами и цитатами, с целью придать им нужный автору смысл.
Совершенно уже за пределами всякой научности и, более того, элементарной добросовестности лежат такие приёмы как продолжающееся повторение уже доказательно опровергнутых (и порою, многократно) положений, намеренное введение читателя в заблуждение путём косвенной или прямой лжи.
В рамках нижеследующего разбора мы попытаемся присмотреться к творческим методам г-на М.Вебера именно в плане соответствия его статьи критериям научности, или, что в данном случае одно и то же, добросовестности.
Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его в другом месте.
О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты" [http://www.jewniverse.ru/RED/Ostrowski/stiven_spilberg_open_letter.html]
Распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма длится уже многие годы, как минимум с конца 1980-х гг.. Как пример тому может служить статья некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), широко доступная в Сети, публиковавшаяся в "Дуэли" и других изданиях того же толка. Речь о ней пойдёт ниже, но сначала позвольте мне несколько замечаний общего плана.
Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но по причине несоответствия их работ критериям научности, к числу которых тут следует отнести объективность, взвешенность, основательность, корректность, наконец, просто компетентность. Следование указанным критериям в практике исследовательской работы означает приоритет фактов, а не идеологических установок или концепций, ориентировку на поиск истины, а не на апологию или, наоборот, обвинение; учёт всех за и против; учёт по возможности всей доступной информации; корректность в передаче и интерпретации отдельных фактов и цитат.
Отклонение от вышеназванных критериев выражается обычно в игнорировании фактов, не вписывающихся в принятую концепцию, в необоснованном выдвижении на первый план деталей, вписывающихся в заданную схему, безотносительно к их истинному весу и значимости, манипулирование вырванными из контекста фактами и цитатами, с целью придать им нужный автору смысл.
Совершенно уже за пределами всякой научности и, более того, элементарной добросовестности лежат такие приёмы как продолжающееся повторение уже доказательно опровергнутых (и порою, многократно) положений, намеренное введение читателя в заблуждение путём косвенной или прямой лжи.
В рамках нижеследующего разбора мы попытаемся присмотреться к творческим методам г-на М.Вебера именно в плане соответствия его статьи критериям научности, или, что в данном случае одно и то же, добросовестности.
Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его в другом месте.
Monday, April 20, 2015
Инвентарный лист на "душевые головки" и газонепроницаемую дверь
Перед вами инвентарный лист на предоставление оборудования в крематорий III в лагере Аушвиц-Биркенау.
Subscribe to:
Posts (Atom)