16 марта 1942 года, Fritz Reuter, чиновник департамента BuF( Welfare Department?) районной администрации Люблинского дистрикта, провел встречу с SS-гауптштурмфюрером СС Hermann Höfle о начавшихся депортаций в этом районе, в том числе и прибытие транспортов из Рейха и Словакии, а также депортации польских евреев. Согласно его меморандуму д-ру Richard Türk, руководителя BuF, были освещены следующие проблемы:
Monday, April 27, 2015
Меморандум о разделении евреев на трудоспособных и нетрудоспособных, и отправки последних в Белжец
16 марта 1942 года, Fritz Reuter, чиновник департамента BuF( Welfare Department?) районной администрации Люблинского дистрикта, провел встречу с SS-гауптштурмфюрером СС Hermann Höfle о начавшихся депортаций в этом районе, в том числе и прибытие транспортов из Рейха и Словакии, а также депортации польских евреев. Согласно его меморандуму д-ру Richard Türk, руководителя BuF, были освещены следующие проблемы:
Saturday, April 25, 2015
Как евреи хотели истребить немцев
Проекция - внутренний процесс, при котором один субъект обвиняет другого в обладании отрицательных черт, которые на самом деле принадлежат первому. Поэтому очень важно обратить внимание на то, что нацисткая политика заключалась также в обвинении евреев, якобы те хотят уничтожить немцев.
Friday, April 24, 2015
Игорь Островский. О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты"
Игорь Островский.
О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты" [http://www.jewniverse.ru/RED/Ostrowski/stiven_spilberg_open_letter.html]
Распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма длится уже многие годы, как минимум с конца 1980-х гг.. Как пример тому может служить статья некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), широко доступная в Сети, публиковавшаяся в "Дуэли" и других изданиях того же толка. Речь о ней пойдёт ниже, но сначала позвольте мне несколько замечаний общего плана.
Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но по причине несоответствия их работ критериям научности, к числу которых тут следует отнести объективность, взвешенность, основательность, корректность, наконец, просто компетентность. Следование указанным критериям в практике исследовательской работы означает приоритет фактов, а не идеологических установок или концепций, ориентировку на поиск истины, а не на апологию или, наоборот, обвинение; учёт всех за и против; учёт по возможности всей доступной информации; корректность в передаче и интерпретации отдельных фактов и цитат.
Отклонение от вышеназванных критериев выражается обычно в игнорировании фактов, не вписывающихся в принятую концепцию, в необоснованном выдвижении на первый план деталей, вписывающихся в заданную схему, безотносительно к их истинному весу и значимости, манипулирование вырванными из контекста фактами и цитатами, с целью придать им нужный автору смысл.
Совершенно уже за пределами всякой научности и, более того, элементарной добросовестности лежат такие приёмы как продолжающееся повторение уже доказательно опровергнутых (и порою, многократно) положений, намеренное введение читателя в заблуждение путём косвенной или прямой лжи.
В рамках нижеследующего разбора мы попытаемся присмотреться к творческим методам г-на М.Вебера именно в плане соответствия его статьи критериям научности, или, что в данном случае одно и то же, добросовестности.
Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его в другом месте.
О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты" [http://www.jewniverse.ru/RED/Ostrowski/stiven_spilberg_open_letter.html]
Распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма длится уже многие годы, как минимум с конца 1980-х гг.. Как пример тому может служить статья некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), широко доступная в Сети, публиковавшаяся в "Дуэли" и других изданиях того же толка. Речь о ней пойдёт ниже, но сначала позвольте мне несколько замечаний общего плана.
Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но по причине несоответствия их работ критериям научности, к числу которых тут следует отнести объективность, взвешенность, основательность, корректность, наконец, просто компетентность. Следование указанным критериям в практике исследовательской работы означает приоритет фактов, а не идеологических установок или концепций, ориентировку на поиск истины, а не на апологию или, наоборот, обвинение; учёт всех за и против; учёт по возможности всей доступной информации; корректность в передаче и интерпретации отдельных фактов и цитат.
Отклонение от вышеназванных критериев выражается обычно в игнорировании фактов, не вписывающихся в принятую концепцию, в необоснованном выдвижении на первый план деталей, вписывающихся в заданную схему, безотносительно к их истинному весу и значимости, манипулирование вырванными из контекста фактами и цитатами, с целью придать им нужный автору смысл.
Совершенно уже за пределами всякой научности и, более того, элементарной добросовестности лежат такие приёмы как продолжающееся повторение уже доказательно опровергнутых (и порою, многократно) положений, намеренное введение читателя в заблуждение путём косвенной или прямой лжи.
В рамках нижеследующего разбора мы попытаемся присмотреться к творческим методам г-на М.Вебера именно в плане соответствия его статьи критериям научности, или, что в данном случае одно и то же, добросовестности.
Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его в другом месте.
Monday, April 20, 2015
Инвентарный лист на "душевые головки" и газонепроницаемую дверь
Перед вами инвентарный лист на предоставление оборудования в крематорий III в лагере Аушвиц-Биркенау.
Откуда взялась цифра в 6 миллионов?
На данный момент нельзя определить точное число погибших евреев. Первоначальная цифра в 6 миллионов была названа Адольфом Эйхманом. Ниже приведены утверждения различных исследователей:
Предисловие
Давайте разберём основные заблуждения насчёт Холокоста. Многие люди, никогда не углублявшиеся в суть вопроса и особо не изучавшие историю Холокоста (а чаще всего, люди узнавшие про Холокост из источников пытающихся его опровергнуть) допускают характерные ошибки в восприятии его истории.
1. Никто и никогда не утверждал, что 6 миллионов евреев были уничтожены только в концлагерях.
2. Никто не утверждает что все тела только сжигали в крематориях.
3. Никто не утверждает что все 6 миллионов уничтожили с помощью газовых камер.
Это три пункта которые следует помнить, что бы не быть введённым в заблуждение таким аргументом как: "в двух печах не могли сжечь 6 миллионов человек за 4 года".
Subscribe to:
Posts (Atom)